אם אתה חי בשכירות עם ילדים שאינם חלק מקהילה בכירה פטור , אתה צריך להרגיש בנוח לדעת כי החוק הפדרלי מגן עליך ועל המשפחה שלך מפני אפליה. בין שבעת המעמדות המוגנים של חוק השיכון הוא " מעמד משפחתי ", המתייחס לנוכחות של ילדים מתחת לגיל 18. בהתחשב בהגנה זו, ייתכן שתהית מדוע בעלי בתים רבים כל כך מסתלקים עם אימוץ ואכיפת כללים המייחדים את הילדים .
אפליה מעמד משפחתי היא קצת שונה מאשר סוגים אחרים של אפליה. לעולם אין הצדקה משפטית להצביע על אנשים המבוססים על גזע, מוצא לאומי או מין, למשל. אבל זה בסדר עבור בעל הבית כדי לבודד את הילדים - אם החוקים של בעל הבית נועדו להגן על בריאות הילדים ובטיחותם, ואם הם סבירים.
זה לא צריך לבוא הפתעה, בהתחשב בכך שאף אחד לא רוצה לראות ילדים כואבים, בעלי הבית שאינם נוקטים צעדים כדי להגן על הדיירים שלהם לפתוח את עצמם עד אחריות רצינית.
אז, איך אתה יכול לדעת אם כלל בבניין הדירה שלך חוקי? רק לשאול את עצמך שתי השאלות האלה:
האם החוק נועד להגן על בריאות הילדים ובטיחותם
כללים שאמורים לחול על כולם לא יעברו את המבחן הזה. לדוגמה, סעיף חכירה האוסר על ילדים לפעול רועשת באזורים המשותפים באופן לא הוגן רווקים את הילדים. הרעיון לאסור התנהגות פרועה באזורים המשותפים הוא בסדר, אבל למה לא לאסור התנהגות פרועה לגמרי, בין אם זה מגיע ילדים או מבוגרים?
כמו כן, להיות זהיר של כללים שעשויים להיראות כדי להגן על הילדים כי הם lumped עם כללים אחרים כי הם. לדוגמה, רוב הסיכויים אם הבניין שלך יש בריכה, יש לו גם קבוצה של כללים הבריכה, רבים מהם להגן על הילדים (למשל, על ידי הדורשים פיקוח מבוגר מתחת לגיל מסוים).
אבל כלל האוסר על ילדים מן הבריכה בשעות מסוימות נועד ככל הנראה לתת למבוגרים הזדמנות ליהנות בבריכה לבד - לא על הגנה על ילדים מפני נזק.
האם הכלל סביר
אם ענית "כן" לשאלה הראשונה, הכלל הוא כנראה חוקי. אבל זה אפשרי כי כלל שמטרתו להגן על הילדים הולך קצת רחוק מדי. לדוגמה, המחייבות את כל הילדים מתחת לגיל 18 - כולל תלמידי תיכון - כדי לקבל פיקוח מבוגר בעת השימוש בבריכה הוא קצת מרחיק לכת בניסיון לשמור על בטיחות הילדים.